El anuncio de la quiebra de Lehman Brothers y de la compra de Merril Lynch por Bank of America que se ha producido esta semana supone mucho más que la desaparición de dos de los mayores bancos del mundo especializados en banca de inversión, lo que no es poco.
Supone, creo yo, un cambio definitivo en los sistemas financieros mundiales, una crisis -la mayor probablemente desde el punto de vista financiero- que cuestiona los modelos y políticas capitalistas más despiadados.
Tengo la teoría de que no hay políticas y sistemas económicos radicalmente buenos o malos. Es como todo: hay momentos y situaciones que hacen adecuados unos u otros.
El liberalismo a ultranza funciona en los mercados muy avanzados y extremadamente flexibles pero cuando se comete un error -las empresas de rating que evalúan los productos bancarios no son independientes, por ejemplo- ese liberalismo se desmorona de esta forma que estamos viendo.
Quizá de esta crisis, si buscamos algo que aprender, debamos sacar en conclusión que aunque la avaricia es un pecado capital muy viejo, vamos a tener que aplicarle medidas correctoras para que los desequilibrios no sean tan grandes que después nos pasen factura. Porque no olvidemos que todo esto viene porque los bancos querían ganar más prestando muy caro a quienes lo necesitaban mucho, todos esos, de los que no se habla, que están teniendo que abandonar sus casas y hasta la camisa para salir del paso.
Y esto no ha terminado. Es como una piedra en un estanque. Ya sabéis que suelo ser optimista pero para mi está claro que aún no nos ha llegado la onda expansiva. Nos vamos a enterar.
Estoy de acuerdo contigo en que esta va a ser gorda. Creo que lo que ha pasado es que con el derrumbe de la URSS muchos pensaron que era la demostración de que el Capitalismo era la panacea, y que cuanto más, mejor. Este es el resultado.
Ha quedado claro que el mercado no se autorregula tan bien como se pretendía por parte de los sectores mas ultras del liberalismo. Y que cuando es necesario, el Estado debe volverse intervencionista. Vaya, vaya.
La verdad, creo que esto es la contrapartida al derrumbe de los países del otro lado del telón de acero. Económicamente creo que va a ser muy duro. Ideológicamente el Capitalismo mas ultramontano está definitivamente tocado de muerte.
Hay que corregir los excesos de ambos modelos. Tesis, antítesis, síntesis. ¿Socialdemocracia?
P.D.- El enlace que pones a la noticia es erróneo, compruébalo.
Al final el estado tiene que salir a protejer el sistema económico. Es lo mismo decir que lo que es de todos sale en ayuda de lo que era de unos pocos privilegiados, insolidarios, inmorales y visto lo visto tramposos e ineptos. Todos estos excesos y privilegios los pagamos al final todos con nuestras pequeñas cotizaciones, con nuestros pequeños y cotidianos esfuerzos por el bien común. Esto hace que me sienta bien conmigo mismo.
He cambiado el enlace. Gracias, Marcos. Comentaré, eh? que esto no queda así.
¿Que «el liberalismo a ultranza funciona en mercados muy avanzados»? Puede ser que «funcione» para los que manejan el cotarro, pero en un mundo globalizado el concepto de lo que funciona o no funciona debería ser otro. Por ejemplo, si la gente empieza a pasar hambre por aplicar el sistema podríamos convenir que, a lo mejor, «no funciona».
Por cierto, hablando de liberalismo a ultranza, el Banco mundial acaba de descubrir que tenían un pequeño error en el cálculo de la pobreza en el mundo. Se les habían escapado 400 millones de personas.
Al que sea capaz de contar desde 1 hasta 400.000.000 sin cansarse le regalo una estampita de Friedman.
Os recomiendo que leais esta entrevista a Stiglitz. Me siento muy identificada con sus opiniones y además, por fin alguien habla de toda la gente que se queda sin casa!!!