Dice Criticus en Hablando de…, que nadie se hace eco de las muertes de israelíes. Que ha muerto una mujer y se verá poco en los medios, que no lo pondré ni yo.
Me decían lo mismo cuando hablé de esa imagen que se me clavó en el corazón de los 37 niños muertos en el Líbano.
Pues mira, sí lo pongo, porque a mi también me molesta el pensamiento único, la falta de crítica y autocrítica que elimina el debate de verdad y nos uniforma, y, también por lo más importante: alguien, inocente, ha muerto a manos de unos terroristas que además están orgullosos de matar y eso, eso no se debe pasar por alto.
Te veo lanzada. Enhorabuena y gracias.
Es caso es que yo creo que doler, doler nos duele la muerte de cualquier inocente venga de donde venga, pero la carta blanca y el derecho a justificar cualquier cosa parece que se la otorgamos siempre a Israel. Ojalá lleguen tiempos de paz en la que los inocentes dejen de pagar por los crímenes de los gobernantes, en la que los niños dejen de pagar el crimen de los mayores…
Por otro lado, no tenía la sensación de que este blog fuera un obituario.
Además de que soy tan raro que me impresionan más las muertes de 37 niños que la de una mujer. Terribles todas las muertes sí, pero vamos…
Con perdón.
Hay un par de libros interesantes que quizá ayuden a entender algunas cosas.
El primero está escrito por un judío ateo, Israel Shahak, y se titula Historia Judía, religión judía, el peso de tres mil años. Es una crítica impresionante, hecha desde dentro del Estado Judío que se resume en que en occidente callamos ante las barbaridades judias porque aún nos pesa demasiado nuestra responsabilidad en el Holocausto.
El otro está escrito por un musulmán ateo, Tariq Alí, y se titula El choque de los fundamentalismos, cruzadas, yihad y modernidad y que viene a decir más o menos que no hay demasiada diferencia entre las pretensiones del fundamentalismo islámico y las del fundamentalismo imperial, entre la «venganza de Alá» y el «Dios bendiga América».
En definitiva, de lo que se trata es de una nueva forma de racismo e intolerancia que pretende imponer en uno u otro lado una determinada forma de vida. No es un choque de civilizaciones sino un choque de totalitarismos. Es, perdonad la pedantería, un racismo globalizado.
Por otra parte, sigo sin ver la diferencia entre un asesino con una mochila en un autobús, y otro con F16 y un obús.
Hay libros para todo que pueden sustentar cualquier ideología o acción. Supongo que en Mein Kampf Hitler explicaba con muy buenos argumentos porque había que seguirle a el. La información, replicas y contrareplicas que sobre cualquier tema se pueden aportar son infinitas. Una de las ventajas de Israel es que se puede escribir libros siendo ateo, que en el otro de la desgracia esta lo dudo.
¿Había diferencias entre un piloto del bando nazi que bombardeaba Londres o un piloto aliado que bombardeaba Dresde?
Obviamente habrá un montón de jibaros en el lado israelí al igual que los hay en el palestino. De hecho en el lado judío si no me equivoco también hubo movimientos que se aprovecharon del terrorismo antes de tener un estado (movimiento sionista). Pero lo cierto es que el objetivo confeso de Israel no es echar a los palestinos al mar o exterminarlos. Mientras que por ejemplo es el objetivo de Hamas organización terrorista (así declarada por las instituciones europeas) que gano las elecciones ampliamente en palestina frente a Al Fatah que no es una organización terrorista (al menos no está en tal listado de organizaciones) y parece haber renunciado a la violencia y a conseguir la exterminación de su vecino.
De las mochilas en el autobús hay varios casos, pero en algunos el objetivo simplemente es matar a cuantas mas personas mejor, aunque la propia vida vaya en ello. Si un tipo con un F-16 tuviera ese objetivo y lo pusiera en practica mataría a miles de personas por ejemplo en un sitio tan poblado como la franja de gaza en apenas unos minutos. Si los israelitas no avisaran antes de bombardear la casa de alguno que ellos consideran enemigo, que es lo que no hacen los terroristas de mochila la cosa sería aun mucho peor de lo que es. No digo yo que ese sea un buen método, hace unos días 18 niños palestinos, totalmente inocentes e indefensos morían como resultado de un ataque israelí, victimas tan lamentables como esa mujer,probablemente mas por ser niños. También murieron niños palestinos por el lanzamiento de cohetes contra Israel, actividad diaria desde hace meses, eso prácticamente no se criticó, porque básicamente hay una visión sesgada del conflicto en Europa y especialmente España.
Probablemente la diferencia entre las personas que atacan con mochila, con F16 y obús es muy tenue, a mi me cuesta en ocasiones discernirla, es una cuestión de matiz, pero el diablo está en los matices.
Para algunos terroristas de ETA y simpatizantes no hay diferencias entre los terroristas y los policías porque según ellos ambos utilizan armas para defender sus posturas, pero hay una diferencia sustancial…….. aunque ellos no la quieran ver. Hay también clara diferencia entre un terrorista de ETA y uno por ejemplo de la Yihad Islamica, el primero nos ataca a nosotros el segundo a otros lejanos y que no nos caen muy bien, en un conflicto además intenso y perenne que no se si lleva décadas o siglos. Esta diferencia hace que nuestra valoración en España cambie mucho de un terrorista a otro.
Allá al final en cualquier caso hará falta que ni los unos ataquen a los otros ni los otros a los unos para que no sigan muriendo ni mujeres, ni niños, ni siquiera soldados o miembros de facciones armadas……. que todos son personas que podrían tener un mucho mejor destino en la vida, como los de las mochilas o los que mueren a sus manos.
Buff, Pablo! Por un momento creí que te había interpretado mal.
Ese argumento de que los israelíes son buenos porque en realidad podrían matar a muchos más ya lo había oído. «Apartarsus que bombardeamos!!!» que diria el sargento Arensivia. Es realmente genial. Digno, como diría Acebes, de «nosotros los demócratas».
¿Has leído Mein Kampf? porque yo no he encontrado ningún argumento en él, por lo menos hasta donde fui capaz de leer. No me parece correcto, por tu parte, valorar de esta forma los libros que menciono. Los libros solo sirven para sacar conclusiones de ellos, a no ser que asumas lo que lees como un catecismo. El que creas que yo recomendaria algo escrito con el tono y con el fondo de Mein Kampf podría, en algún momento, hasta ofenderme. Pero ya no.
Salom.
Estoy segura de que este debate no terminará aquí 🙂 y no pretendo cerrarlo, quede claro.
Estoy de acuerdo con Verme en que los libros son en general positivos, siempre que sepas lo que lees. Efectivamente, el criterio de cada uno elimina lo que de adoctrinamiento hay en ellos. También es verdad que se han utilizado para uniformar criterios. Pero todo esto no es más que tocar las cuestiones de lado, ningún libro puede sustituir nuestros convencimientos o nuestros valores. Y no debemos de dejar que los medios lo hagan, tampoco. Y, en esto estoy de acuerdo con Pablo, están intentando manipularnos.
Me gustaría pensar que todos estamos de acuerdo en el fondo, que todos estamos en contra de la violencia, del terrorismo, venga de quien venga. No quiere decir esto que tengamos soluciones mágicas en el bolsillo. Ojalá.
De todos modos, la verdadera diferencia, creo yo, es que a Israel le importa muy poco lo que pensamos los demás. Salvo, claro está, que defendamos su «derecho a defenderse», ese eufemismo para ingenuos que quiere decir que pueden bombardear colegios impunemente.
No respetan las resoluciones de la ONU, sus actos son condenados por todos los países de la ONU (menos por EEUU, que veta las resoluciones del Consejo de Seguridad, claro) y eso no les hace cambiar su manera de actuar. No dicen «caramba, aunque me defienda EEUU, el resto dicen que actúo mal, quizás podría repensarme mis actos, tal vez me estoy pasando».
Evidentemente, no les importa lo que pensemos los demás, así pues ¿por qué no habríamos de decir lo que nos dé la gana?
Ah, claro. Porque si dices lo que piensas sobre como se están comportando, eres antijudío. Claro, claro… Menos mal que estoy lejos, porque si no, lo mismo les daba por aplicarme su «derecho a defenderse»…
A ver voy por partes
Con respecto a lo que dice Verme.
No leí Mein Kamf, no estaba valorando los libros que refieres que tampoco los leí (ni había oído hablar antes de ellos) opino igual que tu y Amalia en lo que expresáis respecto a los libros. Sinceramente no pensaba que esos libros que recomiendas fueran como Mein Kamf (tampoco se como es pues no lo leí pero imagino) ni dudaba que fuera interesante leerlos como reflejo de diferentes opiniones e incluso para adquirir mas información sobre el problema; pero no se puede leer todo lo escrito sobre ningún tema y creo no es necesario para tomar postura sobre las cosas de fondo que se reflejaban en el post y los comentarios anteriores. La referencia a Mein Kamf era para señalar que además hasta la mas barbara de las idea que parte de la interpretación de la realidad que hace una persona puede encontrar justificación, usualmente porque los que proponen ideas barbaras en ese momento las ven como lógicas y normales, siendo seguidas incluso por millones de personas como en su momento los nazis, los chiitas, talibanes, judíos ultraortodoxos (que quieren asesinar a los políticos judíos que pactan con los árabes) etc…..
En cuanto a lo de que los judíos son buenos porque podrían matar mas, supongo que no hace falta aclararlo, pero no lo digo yo, si acaso dices tu que lo digo yo. Mi posición era y es que la equiparación, que parece desprenderse de tu comentario, como asesinos tanto a los terroristas (asesino con mochila) como a los pilotos israelies, o sus jefes, (asesinos con F16) que responden a tales acciones es incorrecta.
A Amalia creo que totalmente de acuerdo en todo.
A Marcos, por alguna razón solo ves una parte del asunto,
¿a los terroristas de Hamas o Al Qaeda o similares les importa lo que decimos?
¿Los actos de los terroristas aunque no sean condenados tan frecuentemente pues un grupo terrorista no es un país, son aprobados por la ONU? Casi seguro que en alguna de la muchisimas declaraciones de la ONU se condena el terrorismo.
Por otra parte la ONU no es muy de fiar, dos ejemplos Cuba ejercicio la presidencia del al Comisión de Derechos Humanos, le apoyo en la votación Irán, Rusia, China…….. Otra cuando los Serbios masacraban a las otras razas en Yugoslavia la ONU voto en contra de la intervención. Los americanos y los europeos, entre ellos nosotros «no respetamos la resolución de la ONU» e intervenimos militarmente (España solo apoyo en el marco de la OTAN creo) y te digo más hicimos muy bien en desobedecer a la ONU y contravenir la legalidad internacional, te añado utilizamos la violencia y matamos involuntariamente a civiles. La vida es dura, las posturas simplistas y buenistas no arreglan los problemas, esa intervención consiguió parar una masacre, una limpieza étnica, el asesinato de personas inocentes solo por ser de otra raza, una barbarie que se ha detenido y ahora viven mas o menos en paz.
Obviamente puedes decir lo que te de la gana, faltaba mas, eso es lo que nos diferencia de otros países. No quiere decir ello que lo que digas sea lógico, valorable, inteligente, razonable, justo ni tampoco lo que diga yo, claro.
No pueden aplicarte su derecho a defenderte por como pienses, ni aunque fueras anti-judio, si echas bombas sobre ellos o matas a alguna persona solo por ser judío,(cosas que ya se que no harás aclaro por si acaso) probablemente si, aunque si lo hicieras en España no, porque aquí te juzgaría la justicia española. Los terroristas palestinos que echan misiles (todos los días por cierto, probablemente lo ignoréis porque sale poco en prensa) sobre la población civil judía no son apresados ni juzgados por las instituciones palestinas
Por ultimo y para nadie en concreto, la forma de presentar la información condiciona la valoración. La información sesgada dejando de lado información relevante lleva a conclusiones equivocadas. Ignorar voluntariamente parte de la información equivale a lo mismo. Si yo digo que mi vecino le clavo unas tijeras en la cabeza al vecino del tercero en una discusión, doy a entender que es un asesino. Si digo que mi vecino le clavo unas tijeras en la cabeza al vecino del tercero que estaba acuchillandole tras una discusión, probablemente lo veas igual que la justicia que entiende tal acción como defensa propia.